- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' דרור ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
54935-12-11
15.5.2014 |
|
בפני : עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. דניאלה דרור 2. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
כפתיח יצוין כי עד לרגע זה והגם הודעת הצדדים בעניין זה בתום הדיון וחלוף המועד שניתן לכך, התובעת טרחה והגישה לתיק תמונות צבע של רכבה בעוד שהנתבעות לא כן. בכך, בפני בית המשפט הוצגה תמונה אחת בשחור לבן של רכב הנתבעות ולא מלוא חופן תמונות מזוויות שונות של הרכב.
באשר לגופם של דברים, לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל ובכך מקבל אני את טענת התובעת בנוגע לפגיעת רכבה פעמיים בידי רכב הנתבעים ובהקשר למחלוקת שנותרה בין הצדדים, גם בטמבון האחורי שמאלי וזאת מעיקרם של הנימוקים הבאים:
ראשית, עדותו של עד התובעת בסוגיה זו היום בפניי, תואמת את האמור בטופס ההודעה מטעמו (שניתן ימים לאחר התאונה) בעניין זה שם תיאר את מוקדי הנזק ובכללם בפגוש השמאלי האחורי.
מאידך עדותה של הנתבעת 1 היתה מבולבלת ולא החלטית ומלמדת כי כלל לא בחנה את נזקי רכב התובעת לאחר התאונה לרבות נזקים שלטענתה אינם קשורים לתאונה [ראה עדותה בעמ' 4 שורה 16 לפרו' הדיון]. העדה אף סתרה את עדותה ביחס למיקום נהג התובעת לפני התאונה בעת שטענה תחילה כי הוא לא היה ליד האוטו במועד זה ומיד לאחר מכן טענה כי הוא בכלל יצא ממנו [עמ' 4 שורה 23 לפרו' הדיון], לאמור, זה היה ישוב בתוכו.
שנית, עוצמת הפגיעה בדלת הנהג דומה לעוצמת הפגיעה בפגוש השמאלי האחורי ברכב התובעת וזאת מתוקף תצורת הנזקים ברכב. זאת ועוד, גובה הנזקים בדלת ופגוש אחור של רכב התובעת הינו אחיד שכן הן הטמבון השמאלי והן פס הדלת שנמעך המבטא את מיקום הפגיעה המדויק בדלת, הינם בגבהים דומים, ובכך מחזקים את טענת התובעת בנוגע לפגיעת רכבה באותה תאונה ובידי אותו רכב.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 4,366 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 7.12.11, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.
ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ד, 15 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
